Cuarenta personas acudieron a la jornada celebrada en Tafalla dedicada a responsabilidad de la empresa, el empresario y los directivos por infracción de las normas de prevención de riesgos laborales, referido a contratas y subcontratas. Los ponentes fueron los abogados: José Luis de Micheo Izquierdo y Alfonso Reclusa Etayo junto con el técnico de prevención de AEZMNA Arturo Pidal Armiño.

La jornada organizada por CEN Y AEZMNA con la financiación del Servicio Navarro de Empleo, fue abierta con la presentación de los ponentes José Luis de Micheo Izquierdo, profesor de la universidad internacional de La Rioja y en la Camilo José Cela, que inició el turno de las ponencias hablando de la responsabilidad Civil en la dirección de la empresa y siempre respecto a aspectos de la siniestralidad laboral. Destacó la dirección que los litigios tomarán en el futuro, dado que la reforma de la legislación social (ley 36/2011) asume que los temas relacionados con el entorno laboral se resuelvan por esta vía, incluidos los temas relacionados con la siniestralidad laboral.

Pese a que no se cierra el paso para el resto de vías judiciales, se realiza un esclarecimiento sobre cuál es la vía que se deberá tener en cuenta para solucionar los litigios que se presenten por siniestralidad laboral. La norma marca como responsables de los accidentes: al que lo cause por acción u omisión pero también al que lo haga por incumplimiento de sus obligaciones. Siendo este segundo supuesto el que sitúa al empresario en el objetivo de las actuaciones.

Posteriormente, Alfonso Reclusa, experto del área de derecho penal corroboró que la acción penal es habitualmente instrumentalizada para reconocer hechos o derechos que en otras instancias pudieran dar lugar a indemnizaciones. También señaló que la vía penal, una vez abierta, puede ser cerrada con acuerdos que impliquen indemnizaciones, pero hay que cuidar cerrar todas las posibles vías para posteriores reclamaciones por los mismos hechos.

Explicó cuáles son las penas que se imponen en función de las responsabilidades que se puedan demostrar en un juicio y marcó la gran diferencia que aportan las pruebas documentales al tratar de demostrar el cumplimiento de las obligaciones que el empresario tiene para con los trabajadores, también de empresas subcontratadas.

También destacó, que la “norma penal en blanco,” ha supuesto un avance en las especificaciones de los actos constitutivos de delito, ya que se hace referencia a normativa específica, que no se incluye en el ámbito penal, pero si en las obligaciones de las partes que contratan.

Por último destacó que las empresas ahora mismo pueden ser imputadas penalmente aunque no se incluye literalmente la siniestralidad laboral para ello.

Finalmente tomó la palabra Arturo Pidal, que centró su parte en la visión más dogmática del tema, señalando cuales son los documentos que nos deben ayudar para realizar una adecuada coordinación preventiva.

En este último apartado se mostró como hay muchas fuentes que indican qué es lo que debe cumplir una empresa para desarrollar una actividad en un centro de trabajo compartido con otras. Así se señala la ley de 171/2004 como la principal, pero en ella se generan una serie de bases que nos deben hacer mirar desde los convenios a la normativa industrial específica.

Al concluir la jornada se abrió turno de preguntas para los asistentes que mostraron gran interés en el tema por lo que la organización a calificado de exitosa la jornada. Las preguntas  se hicieron tratando de esclarecer cuáles eran los medios por los que se podría limitar la responsabilidad, respondiendo los ponentes que se puede hacer mucho por minimizar penas si existen justificantes del cumplimiento de las obligaciones que todas estas normas generan al empresario.

La próxima jornada que organizarán conjuntamente AEZMNA y CEN será sobre el tema de actualidad, La Reforma Laboral.